Vincent Richard

Ayant aussi quelques négatifs 6x6, j'ai d'abord longuement hésité entre un Epson V700 ou un Epson 4990, polyvalents (35mm, moyen/grand format, documents...), et qui ont plutôt bonne réputation de la part des tests et utilisateurs sur le net. Malheureusement, j'ai également lu qu'avec un scanner à plat, la qualité de scan des 35mm n'atteindra jamais celle d'un matériel dédié comme un scanner à film.

Je me suis donc mis à la recherche d'un scanner à film... pas cher. Pas chose facile quand on voit que le "bas de gamme" se vend déjà à minimum 600 euros neuf. Et il faut faire attention au marché de l'occasion, car ce sont des appareils relativement fragiles. Je suis finalement tombé sur une bonne affaire, en matériel neuf et garanti : un Minolta Scan Dual IV, un modèle certes pas très récent (2004), mais qui est toujours de bonne facture.

Présentation

Le Scan Dual IV permet le scan de négatifs 35mm et diapositives montées grâce à deux passe-vues fournis (6 négatifs 35mm ou 4 diapos). Échantillonnage analogique/numérique sur 16 bits, dynamique de densité (Dmax) de 3,6.

La résolution optique du Scan Dual IV est de 3200dpi, ce qui donne des images de 13,6 Mégapixels en sortie (soit 3000x4500 pixels environ). C'est suffisant pour réaliser des tirages en 24x36 à 300dpi de qualité très acceptable (en laissant un tout petit peu de marge pour un éventuel recadrage).

Les tests qui suivent ont été réalisés avec un film Kodak Tri-X 400, développé au révélateur et fixateur Kodak T-Max (6 min + 2 min 30). Utilisation du logiciel VueScan, sous Linux.

Avertissement : à la date où j'écris ces lignes, cela ne fait que quelques jours que je possède ce scanner, et il s'agit donc de mes premiers essais et réglages...

Scan brut

L'image telle que restituée par VueScan, en utilisant le filtre "Restore colors", qui semble être en fait une sorte de correction automatique des niveaux (cliquez sur l'image pour agrandir) :

Restitution des détails et piqué

Pour le moment, je n'ai pas la possibilité de comparer avec d'autres modèles, mais la qualité est plutôt bonne, en tout cas à la hauteur de ce que j'attendais, et suffisante pour mon usage personnel (archivage et tirages en 15x20, voire 20x30 maxi).

On peut éventuellement appliquer un filtre USM (Unsharp Mask, masque flou) pour faire ressortir un peu plus détail (sans toutefois en abuser). Un réglage raisonnable d'USM pour les scans en 3200 dpi : radius = 2.0, amount = 0.50, threshold = 0.

À gauche : brut.
À droite : après application d'un filtre USM.

Pour info, ma procédure de travail est la suivante : je scanne le négatif à 3200dpi, je recadre en format 3:2, je corrige les poussières (voir paragraphes suivants), puis je redimensionne en 3750x2500 pixels (soit 9,3 Mégapixels). De cette manière, j'obtiens une image comparable à ce que me sort mon 20D numérique (mis à part le bruit/grain, nettement moins présent sur le numérique à 400 ISO ! ).

Réduction du grain

Sur ce film 400 ISO le grain est assez visible (mais c'est aussi ce qui fait son charme ). J'ai testé le filtre de réduction de grain de VueScan dans trois modes différents (j'ai volontairement laissé de côté le dernier mode, réduction "lourde", qui détruit totalement l'image à mon avis).

Réduction du grain. De gauche à droite : aucune, légère et moyenne.
En haut : brut. En bas : après application d'un filtre USM.

À adapter selon les images biensûr, mais personnellement, je ne m'aventurerai pas au-delà du mode "light", pour ne pas perdre trop de détails.

Poussières

Sur ce modèle, pas d'ICE matériel, et de toutes façons ça ne fonctionne pas avec du film Noir et blanc. Il faudra donc corriger les petites imperfections au tampon, et s'assurer de travailler avec un négatif propre.

Le genre de poussières qu'il faudra corriger... à la main.

Image finale corrigée

Voici l'image finale, après ajustement des niveaux et courbes et correction des poussières :

D'autres images...

Conclusion

Je n'ai pas eu l'occasion de tester les négatifs couleur, ni les diapos, car je n'en ai tout simplement pas. Je ne suis pas encore bien familiarisé avec les réglages du scanner et du logiciel, et je pense que la qualité de mes scans s'améliorera avec le temps et l'expérience surtout.

Au final, une bonne affaire que ce scanner à film pour qui veut scanner ses négatifs noir et blanc avec une qualité très honnête, même si je me doute qu'il n'est pas à la hauteur des plus récents Nikon Coolscan IV et V, mais ce n'est pas non plus le même prix !

Autre petit détail, mais qui a son importance : le fichier en sortie de VueScan est en niveaux de gris 16 bits, mais Gimp ne gère pour le moment pas les images avec une profondeur de 16 bits par pixel et la convertit donc en 8 bits, ce qui non seulement engendre une perte de données, mais empêche aussi de "récupérer" facilement l'exposition sur certaines zones...

Pour celles et ceux qui veulent en savoir plus (moi inclus ), Scanning Basics 101 est un site qui donne les bases et des astuces pour obtenir de meilleurs scans.

Mise à jour du 9 août : j'ai découvert Cinepaint qui a une interface similaire à Gimp et gère les images en 16 bits. Je l'utilise donc en première partie du traitement (niveaux, courbes), et je continue ensuite dans Gimp.